El hombre no quiere ser despojado de las piernas, pero padecería gangrena. Dilemas del funcionario que debe resolver la puja.

Los familiares de un enfermo de diabetesrecurrieron a la Justicia, instándola a que emitiera una resolución, y ordene a los médicos amputarle las piernas gangrenadas,aún en contra de su voluntad y con el fin último de salvarle la vida.

Allí radica la piedra basal de una encrucijada judicial, potenciada por el presunto "progreso" adverso de la infección.

Los expertos de la salud deslizaron que lagangrena se traduce en la "muerte de tejidos orgánicos que se produce por la falta de riego sanguíneo, o bien por la infección de una herida".

Entonces un abogado, patrocinando a la familia, interpuso una "medida autosatisfactiva" en los tribunales capitalinos para que La Justicia ordene la amputación ya que el paciente se niega a la intervención.

Esta medida representa una vía mucho más rápida que un recurso de amparo. Carece de contraparte; es decir, nadie con quién batallar o discutir.

Empero, requiere ser elevada ante un juez o camarista con jurisdicción. A diferencia de cualquier otro pleito, el caso del hombre enfermo reticente a la amputación acarreará connotaciones sociales, familiares, científicas, médicas y legales.

El paciente asume su enfermedad, pero no quiere perder las piernas.Enfrente, sus hijos exhortaron a un funcionario a que articule la estructura judicial y faculte a los médicos a someterlo a la intervención quirúrgica porque entienden que de lo contrario podría fallecer.

Pese a que es un enigma la decisión final, sopesarían dos derechos diametralmente opuestos: el del enfermo y el de los hijos de tenerlo vivo, aún amputado.

En la víspera, un médico forense habría asistido al paciente, a fin de establecer su salud mental.

07/07/2016

Fuente y Foto: EL LIBERAL